Die auf dieser Seite befürchtete Umwandlung des einzigen sozialökonomischen Studiengangs mit arbeits- und verbraucherrechtlichem Rückgrat  in einen reinen BWL-Studiengang schreitet weiter voran.

Die Wahl zum Schwerpunkt im Bachelor Sozialökonomie für das 3. – 6. Semester spiegelt die Politik am Fachbereich, bei der mit dem Verweis auf die vorherigen Schwerpunktwahlen Professorenstellen für Rechtswissenschaft und Soziologie massiv abgebaut wurden.  Inzwischen wählen den Rechtsschwerpunkt, für den die HWP einmal berühmt war, nur noch 4% der Studierenden, was angesichts von nur noch anderhalb Professorenstellen im Rechtsbereich auch dem Bild entspricht, dass sich den Studierenden bietet. Die massive Umwandlung in Assistentenstellen und die Verlagerung der Ressourcen in die Wirtschaftswissenschaften hat dazu geführt, dass die Wirtschaftswissenschaften für sich 4/5 der Studierenden auf sich konzentrieren. Das Argument, man müsse jetzt auch die Ressourcen dort konzentrieren, ist also eine sich selbst erfüllende Prophezeiung. Tatsächlich wäre im Augenblick eine andere Schwerpunktbildung für Studierende auch gar nicht möglich, da bei ca. 20 Professoren in den Wirtschaftswissenschaften und 1,6 im Rechtsbereich (keiner im Arbeitsrecht) auch kaum eine Betreuung zugesagt werden könnte.

Hier zeigt sich eine den Betriebswirten eigene Blindheit, wonach allein Absatzzahlen des Produktes Bildung entscheidend sind.  Nach der Studienordnung studiert kein einziger Studierender BWL oder Recht oder … Alle studieren Sozialökonomie, ein interdisziplinäres Fach, das sich seine Daseinsberechtigung nach der Finanzkrise nicht von Volks- und Betriebswirten erklären lassen muss. Von Ackermann bis Hellwig schreiben sie selber, dass das öffentliche Interesse und die Bedürfnisse der Menschen in der Wirtschaft zu wenig Beachtung gefunden haben. Das bedeutet, dass 50% der Fächer auch bei den sog. BWlern nicht in der BWL liegen sollen und es eine Reihe rechtlicher und soziologischer Pflichtfächer gibt. Wie anders erklärt sich sonst, dass im Grundkurs Recht 412 Studierende keinen Saal mehr finden und im Kurs Zivilrecht über 200 sich drängen, wo doch nur knapp 30 pro Semester als einschlägig gezählt werden.

Für interdisziplinär interessierte Studierende hatte Hamburg in der HWP ein paar Hundert Studienplätze, die zudem noch Praxiserfahrung prämierten. Das sollte auch in der Universität so bleiben. Wer reine BWL studieren will, kann dies in der selben Fakultät nebenan im Fachbereich BWL studieren. Was also soll der Unsinn, wenn der Exponent dieser Umwandlung der HWP, Prof. Bassen, nicht nur Professoren durch Assistenten ersetzt sondern auch noch Soziologie und Recht in BWL-Stellen verwandelt und dann behauptet, seine Corporate Social Responsiblity, eine reine BWL Disziplin, könne das Soziale an der Ökonomie schon abdecken.

Aktuell kann man diese Sozialöknomie in Hamburg kaum mit ihrer Akkreditierung vereinbaren. Sie wird weiter systematisch bei Studierenden und Dozenten abgebaut und von Personen gemanaged, die keine interdisziplinäre Kompetenz aufweisen.

Der nächste Schritt wird schon vorbereitet. Die bestehenden zwei Wirtschaftsrechtsstellen sollen umdefiniert, die Dritte vakante Stelle gestrichen werden. Der Bereich Finanzdienstleistungen und Verbraucherschutz untergehen nachdem das Arbeitsrecht ohnehin eine Lehrauftragsveranstaltung ist, die keine Interessenten mehr anziehen kann.

Noch gibt es im Fachbereich Sozialökonomie eine kompetente interdisziplinäre Gruppe von Hochschullehrern und viele Studierende, die für dieses Fach nach Hamburg kamen und sich dafür engagieren.  Auch im Fachbereich Soziologie der Fakultät regt sich Widerstand gegen die kleine Gruppe derjenigen, die den Mangel an demokratischer Legitimation zur Ressourcenverteilung nutzen. Auch die Alumni Gesellschaft der ehemaligen HWP könnte vielleicht aufwachen und ihre Begleitung der Beerdigung ihrer einstigen Alma Mater zugunsten einer kritischen Begleitung und Einmischung aufgeben. Die Verquickung von Vorstand mit Wirtschaftswissenschaft und Verwaltung im Fachbereich hat nicht gut getan.



TOP 3: Sprecherin bzw. Sprecher des Vorstands: Frau Löschper (und anderen) ist es bisher trotz großer Anstrengungen nicht gelungen, eine Person zu finden, die bereit ist, für die kommenden fünf Monate die Funktion der Sprecherin bzw. des Sprechers des Vorstands zu übernehmen. Sie wird noch eine weitere Person diesbezüglich ansprechen. Herr Ellermann weist darauf hin, dass die Verantwortung für die Fachbereichskostenstelle zu klären ist, falls die Position vakant bleiben sollte.

Das bedeutet, dass der Fachbereich bis auf weiteres ohne Vertretung und Führung ist, die Kostenstelle dem Dekanat zufällt und dass das Dekanat, dessen Verhalten hierzu geführt hat, nunmehr offen darlegt, dass es die Sprecherfunktion für die ehemalige HWP und den heutigen Fachbereich Sozialökonomie für eine Aufgabe hält, die es selber ausfüllen kann.

Dazu wird noch von „Anstrengungen“ zur Findung eines Sprechers gesprochen. Davon war offiziell im Fachbereich nichts zu bemerken. Offensichtlich handelte es sich um persönliche Gespräche mit ausgesuchten Hochschullehrern, die zu Recht auf das Problem fehlender Legitimation und dem Ansehensverlust eines eingesetzten Sprechers nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts hingewiesen haben dürften. Eine Ausschreibung oder eine Einbeziehung von Personal und Studierenden des Fachbereichs hat jedenfalls erkennbar nicht stattgefunden.

Noch befremdlicher ist es, dass offensichtlich schon bekannt ist, dass nach „fünf Monaten“ für diese Stelle eine Person gefunden ist. Sollte wie schon einmal die Ernennung des Sprechers/der Sprecherin mit Berufungs- oder Bleibeverhandlungen verknüpft werden, so setzt dies die unselige Vermischung von Interessen, wie sie beim letzten Sprecher vorlagen aber auch die Besetzung des Dekanats selber kennzeichneten, fort.

Wir hatten bereits darauf hingewiesen, dass bereits der alte eingesetzte Fachbereichsvorstand selber Personalvorschläge für seine Besetzung ab 1.10.2011 für weitere Jahre gemacht hat, die so passierten.. Ferner wurden Mittelzusagen vor allem auch an Funktionsträger ohne Begründung pauschal verlängert.

In dieser Situation mutet die erneute recht unterschiedliche Mittelvergabe und Mittelverweigerung in der letzten Vorstandssitzung bzgl. der Grundausstattung von Professuren und Vertragsverlängerungen ebenso erstaunlich an. Dazu passt auch, dass in zwei Fällen Widersprüche nicht weitergeleitet und die Rücknahme nahegelegt wurde, nachdem bereits einige Gerichtsverfahren laufen.

Die Forderung der Gruppe „Akademische Selbstverwaltung in der Sozialökonomie“, Vorstand und Sprecher demokratisch zu legitimieren, wird bei dieser Haltung immer wichtiger.

Allerdings sind die ersten Schritte hierzu erst einmal blockiert wurden. Die drei Anträge für mehr Transparenz und Demokratie wurden zunächst nicht auf die Tagesordnung gesetzt und dann insgesamt nicht zugelassen.

Die folgenden Anträge werden daher erneut gestellt. Man darf gespannt sein, mit welcher Begründung diesmal eine Nichtbefassung erfolgt.

Anträge

Gemäß §6 der Geschäftsordnung des Fakultätsrats der Fakultät Wirtschafts- und Sozialwissenschaften vom 15.06.2005 beantrage ich folgende Anträge zur Tagesordnung

1. Dekanatsprotokolle

Es wird beantragt, dass die Dekanatsprotokolle mit sofortiger Wirkung in Schriftform als sog. „Ergebnisprotokoll“ den Mitgliedern der Fakultät zeitnah per E-Mail zugesandt wird.

Begründung

Alle wesentlichen Entscheidungen der Fakultät werden nach der vom Bundesverfassungsgericht für verfassungswidrig erklärten gesetzlichen Machtverteilung im Dekanat gefällt. Betroffen sind alle Hochschullehrer durch die Verteilung der Mittel, die Aufnahme von Kontakte, die Neuformulierung von Ausschreibungen, die Stellenbesetzungen sowie vor allem die vielfältigen Delegationen an vom Dekanat eingesetzte Personen in den Fachbereichen. Die Hochschullehrer müssen in der Lage sein, die ihnen vom Verfassungsgericht auch vor der gesetzlichen Novellierung zugeschriebene Kontrollfunktion auszuüben. Dies gilt für jeden einzelnen Hochschullehrer, so dass mündlicher Vortrag im Fakultätsrat nicht ausreicht. Da dies auch eine Zeit lang so gehandhabt wurde, ist die praktische Durchführung kein Problem zumal es nur um die ohnehin anzufertigenden Ergebnisprotokolle geht.

2. Mindestausstattung/LOMI

Der FR möge beschließen: Solange kein rechtmäßiges den Grundsätzen ordnungsgemäßer sachlich begründeter Mittelverteilung verpflichtetes System offen gelegt werden kann, sollen keine weiteren Entscheidungen in diesem Bereich mehr gefällt werden. Der FR setzt für die Vorlage eines solchen Systemvorschlag an den FR dem Dekanat eine Frist bis zum 31.12.2012. Sollte bis dahin kein Vorschlag vorliegen, wird der FR in Notgeschäftsführung selber ein System entwickeln.

Begründung

Das Dekanat hatte in den vergangenen Jahren ausreichend Zeit und Gelegenheit ein rational nachvollziehbares konsistentes System der Mittelverteilung zu entwickeln bzw. entwickeln zu lassen, dass in der Fakultät hätte diskutiert werden können. Dies ist bisher nicht geschehen. Gleichwohl werden Mittel nach nicht nachvollziehbaren Kriterien zugeordnet, die zudem häufig wechseln wie z.B. die Unterscheidung zwischen Professoren der C und W Besoldung, zwischen juristischen und betriebswirtschaftlichen Publikationen, nach Berufungszusagen aber auch pauschalen Verlängerungen etc. Dieser Zustand ist unhaltbar. Eine ordnungsgemäße Mittelverwaltung kann so nicht erfolgen. Dieser jeden Hochschullehrer treffende Umstand muss auf die schnellst mögliche Art und Weise beendet werden.

3. Transparenz

Der FR möge beschließen, dass die vom vorherigen Geschäftsführer der Fakultät begonnene Aufstellung der Ausstattung von Lehrstühlen und Stelleninhabern nach STEP, nach Zusagen und nach effektiver aktueller Ausstattung dem FR bis spätestens 31.12.2011 vorgelegt wird.

Begründung

Der bisherige GF hat in dankenswerter Arbeit damit begonnen, Licht in die bisherige Vergabe von Ressourcen in der Fakultät zu bringen. Diese Arbeit ist letztlich noch nicht vorgelegt, obwohl sie weitgehend beendet erscheint. Die Wechsel in der GF sollten kein Grund sein, diese vordringliche Transparenz zu verschleppen. Evtl. sind hierzu verwaltungstechnische Ressourcen bereitzustellen. Dieser Bericht ist dringend notwendig, weil eine Reihe von Gerüchten über die bisher undurchdringliche Praxis der Ressourcenverteilung durch verschiedenste Gremien und Beschlüsse mit unklarer Kompetenz unter etwaiger Abweichung, Abänderung oder Missachtung von STEP sowie bereitgestellten Budgets die Atmosphäre für eine Kooperation in Forschung und Lehre belastet. Außerdem geht es darum, die laufenden Rechtsverfahren in eine gemeinsame gütliche Zukunftsplanung zu überführen, um den Zusammenhalt der Fakultät zu fördern. Für alles dies ist dringend Transparenz erforderlich.

Dass ohne ein klares Bekenntnis zu den rechtlichen Schranken des Marktes, zu Verbraucher- und Arbeitnehmerschutz, ebenso wie ohne ein direktes Studium der Bedürfnisse der Menschen eine Marktwirtschaft zu einer Veranstaltung von Unternehmern zur Gewinnerzielung verkommt, hat die Finanzkrise an sich deutlich gemacht. Deshalb spricht alles von dem notwendigen rechtlichen Rahmen, während die WiSo Fakultät Leute mit der Führung betraut, die den rechtlichen Teil in der Ausbildung für die Wirtschaft allmählich darauf reduzieren, evtl. Haftungsrisiken der Unternehmen zu minimieren.

In diesem Sinne erscheint auch eine neue Mitteilung der Fakultät, der man kaum unterstellen kann, dass sie sich mit den Inhalten der Sozialökonomie beschäftigt hat, gleichwohl aber in ihrer Naivität weitreichende Folgen für die Werbung um Studierende ebenso wie für die Außendarstellung des ‘FB Sozialökonomie hat, der damit allmählich als Sonderheit verschwinden dürfte.

Federführend ist auch hier die BWL, deren Text dann auch die „Interdisziplinärität“ nicht mehr erwähnt und von sich behauptet, „die BWL biete den Bachelor an“. Dass sie nur 50% davon anbietet, scheint vergessen und spiegelt das Selbstverständnis.

Hier der Wortlaut

An die Fachgebietssprecher

„es wird mit Hochdruck an den neuen Fachbereichsseiten gearbeitet und ich benötige die Unterstützung der Fachgebietssprecher.

Fachgebiete werden zukünftig nicht mehr explizit abgebildet. Nichtsdestotrotz möchten wir deren allgemeine inhaltliche Darstellung des Angebots publizieren, etwa in der Form, wie es jetzt schon auf den einzelnen Startseiten existiert. Die Gelegenheit ist günstig, dies zu aktualisieren und mir zur Verfügung zu stellen.

Zur Verdeutlichung meines Anliegens ein Auszug aus dem Text der BWL:

Das Fachgebiet bietet Ihnen Lehrveranstaltungen im Rahmen des Schwerpunktes des Bachelor of Arts in Sozialökonomie und zahlreicher konsekutiver Masterstudiengänge.. Das Studium basiert auf einer breiten wissenschaftlichen Basis. Insbesondere die häufige Berufserfahrung unserer Studierenden unterstützt die enge Einbindung praxisorientierter Fragestellungen.

Mein zweites Anliegen betrifft die Forschungsaktivitäten der Fachgebiete. Hier bitte ich Sie alle, mir die aktuellen oder auch besonders erwähnenswerten abgeschlossenen Projekte Ihres Fachgebietes aufzulisten.

Da ich Ende November die neue Seite dem Vorstand vorstellen möchte, bitte ich um kurzfristige Rückmeldungen.

Frau Hollstein hatte angeboten, den Text für die Startseite zu verfassen – dieses Angebot nehme ich gern an.

Schon jetzt danke für die Unterstützung, beste Grüße“

Der Fachbereichsvorstand ist vom Fakultätsrat eingesetzt und damit dessen Administrator für den Fachbereich Sozialökonomie. Man könnte daraus noch den Schluss ziehen, dass die vier Mitglieder im Fakultätsrat, die immerhin mit den Stimmen im Fachbereich Sozialökonomie gewählt wurden, wenigstens als Minderheit eine Chance bieten, dass der Fachbereich sich wenigstens äußern wenn schon nicht selbst bestimmen kann.

Aber auch das ist zu hoch gegriffen. Tatsächlich wählt sich der Fachbereichsvorstand Sozialökonomie selber und alle machen mit. So jedenfalls steht es im Protokoll der letzten Sitzung dieses Gremiums, wo die dort genannten Mitglieder sich selber wieder vorschlagen.  Dekanat und Fakultätsrat erscheinen hier als ausführendes Organ des Fachbereichsvorstandes.  Alles was mit Demokratie zu tun hat: Wahlen, Repräsentation, Kandidaturen, Alternativen, Opposition – wird hier durch Selbstbestätigung ersetzt. Wo bleibt eigentlich die Rechtsaufsicht? Dass wir im Grundkurs Recht den Erstsemestern das Demokratieprinzip vermitteln sollen ist dann wohl ein Witz. Der Anschauungsunterricht im Fachbereich ist doch viel überzeugender, wie man mit öffentlichen Mitteln und Aufträgen umgeht.

Zwei Tage, bevor die Wahlergebnisse für den nächsten Fakultätsrat feststehen, lassen sich nun die Mitglieder des alten Vorstandes für weitere 3 Jahre bestätigen.

TOP 6: Besetzung Vorstand und kooptiertes Mitglied

Der neue Vorstand soll gemäß der folgenden Vorlage auf der Sitzung des Fakultätsrats am 13.07.2011 bestellt werden. Die Amtszeit soll vom 01.10.2011 bis zum 30.09. 2013 laufen.
Als weitere Mitglieder neben dem Sprecher werden vorgeschlagen:
Frau Größl
Herr Fritsche
Frau Hollstein
Frau Raasch
Frau Zöllner
Herr Ellermann
Der studentische Vertreter ist Herr Friedrich, sein Stellvertreter Herr Stamer.

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

wir treten bei den Fakultätsratswahlen für mehr Transparenz, Demokratie und akademische Selbstverwaltung im Fachbereich Sozialökonomie an. Wir glauben, dass die Politik, die in der Liste „Sozialökonomie“ personell zusammengefasst und mit dem Dekanat in den letzten Jahren verschmolzen war, eine Alternative bzw. einer Kontrolle bedarf und bitten Sie, dies Anliegen durch Stimmabgabe zu unterstützen.

Mehr Demokratie: Sprecher, Fachbereichsvorstand, Studiengangsdirektoren sowie Vertreter des Fachbereichs im Dekanat und sonstige Beauftrage (Internationales, Forschung etc.) sollten das Vertrauen der Fachbereichsangehörigen gewinnen und sich in „Abstimmungen und Wahlen“ (Art. 20 GG) bestätigen lassen.

Mehr Transparenz: Die Ressourcen am Fachbereich sollten nach transparenten Verfahren und Kriterien verteilt werden. Interessenkollisionen müssen offengelegt werden. Amt und Mandat sollten nicht vermischt werden.

Begründung: Der Fachbereich Sozialökonomie hat nach mehr als 50 Jahren Demokratie in der HWP keinerlei akademische Selbstverwaltung mehr. Das Bundesverfassungsgericht hat dies für verfassungswidrig erklärt. Die bisherige Ernennungspraxis von Vertretern von oben fördert Klientelismus und Misstrauen. Gleichwohl werden weiter Ressourcen verteilt und weitreichende Entscheidungen (Forschungsschwerpunkte, Stellenprofil, Berufungen) gefällt.

In der Vergangenheit wurden zudem mehr als 40 Assistentenstellen durch dauerhafte Auflösung von Professorenstellen und ihrer persönliche Zuordnung zu einzelnen Hochschullehrern besetzt, die jetzt pauschal um drei Jahre verlängert wurden. LoMi Mittel wurden nach mehrfach umgestellten Regeln vergeben. Es gab Gehaltserhöhungen und Aufstockungen innerhalb bestehender Verträge sowie mehrfache Vertragsverlängerungen mit Beurlaubungen über die Pensionsgrenze hinaus. Die Verteilung von Räumen sowie der Studiengebühren war undurchsichtig. Stellenbesetzungen und Kommission erfolgten nicht nach der Fachkompetenz, Stellenausschreibungen und STEP wurden mehrfach geändert, Lehrentlastungen erfolgten nach nicht nachvollziehbaren Kriterien, Widersprüche blieben unbeantwortet, Forschungen wurden nicht anerkannt, Verträge mit ausländischen Universitäten ohne Begründung gekündigt. Mehrere Klagen sind anhängig. Die undurchsichtige Dekanatsbesetzung in Personalunion von Präsidentenamt und Dekanat (7.10.2009: Wahl der Dekanin durch den Fakultätsrat; 22.10. 2009: Zustimmung des Präsidiums; 31.12.2009: Ende der Präsidentschaft der einzigen Kandidatin) zusammen mit der Verquickung von (kommissarisch besetztem) Dekanat mit Lehrstuhlinteressen hat bis heute problematische Strukturen aufrechterhalten.

Wir möchten dies nicht aufarbeiten aber für die Zukunft Lehren daraus ziehen. Der Fachbereich hat es verdient, mit allen Statusgruppen demokratisch nach außen aufzutreten.

gez. Prof. Dr. Arne Heise (VWL), Prof. Dr. Kai-Oliver Knops (Recht) Prof. Dr. Markus Nüttgens (BWL), Prof. Dr. Udo Reifner (Recht),

Entgegnung des Fachbereichsvorstandes

Liebe Kolleginnen und Kollegen,
gegen die von den Kollegen Heise, Nüttgens, Reifner und Knops in Ihren Anschreiben geäußerten Vorwürfe verwehren wir uns auf das Entschiedenste. Wir halten es für inakzeptabel, dass Halb- und Unwahrheiten in den Raum gestellt werden, die in keinster Weise belegt werden. Insbesondere die geäußerten Vorwürfe der persönlichen Bereicherung der aktuellen und ehemaligen Fakultäts- und Fachbereichsleitung entbehren jeglicher Grundlage und grenzen an Verleumdung. Wir missbilligen sehr, dass auf Basis solcher Anschuldigungen “Wahlkampf” betrieben wird.

Mit freundlichen Grüßen

Die Vorstandsmitglieder des Fachbereichs Sozialökonomie
Markus Arnold
Hans-Heinrich Ellermann
Ulrich Fritsche
Ingrid Größl
Sibylle Raasch
Ulla Ralfs
Wolfgang Voegeli
Christine Zöllner

Der von der Fakultät dem Fachbereich vorgestellte Fachbereichs“vorstand“, rechtlich wegen der fehlenden Wahl ein Fachbereichsadministrator, verteilt auch weiterhin Ressourcen unter sich ohne Rücksicht auf bestehende Schwerpunkte und Forschungen. Dies jedenfalls geht aus dem neuesten Protokoll hervor.

Forschungsschwerpunkte werden offensichtlich nach dem Anwesenheitsprinzip gekürt, um dann Stellen im STEP umwidmen zu können. Fazit: Von den ehemaligen beiden HWP Schwerpunkten in Forschung und Lehre „Arbeit und Personal“ sowie „Finanzierung und Verbraucherschutz“ bleibt wenig übrig. Damit sind auch die beiden rechtlichen BA Schwerpunkte : „Arbeitsrecht“ sowie „Finanzdienstleistungen und Verbraucherschutz“ mangels professoralem Lehrangebot nicht mehr ernsthaft anbietbar, was auch die Akkreditierung des BA gefährden wird.

Bisher weist auch die Website des Fachbereichs als Forschungsfelder noch folgende Bereiche aus: „grafik linkCIS – Centre of International Studies; Forschungsschwerpunkt Finanzierung/Investition, Forschungsstelle Zeitpolitik, Institut für Finanzdienstleistungen e.V. (Kooperationspartner des DWP), Institut für Wirtschaftsinformatik, Zentrum für Ökonomische und Soziologische Studien, Hamburger Biografie- und Lebenslaufpanel: Die Kinder der Bildungsexpansion, Zentrum für Personalforschung (ZfP).“

Das wird jetzt anders, wobei die Präzision dieser Allerweltsbezeichnungen unter dem Titel Gesellschaft, Wirtschaft und Staat besser zusammengefaßt worden wäre. Offensichtlich sollen ohne rücksicht auf deren eigen Reputation nach außen Forschungsinteressen bestimmter Professoren bedient werden.

Die neuen Fachbereichsforscher heißen Schramm („Arbeit und Organisation“), Heitmann („Globalisierung und Märkte“), Fritsche („Nachhaltigkeit“) sowie Lengfeld („Wohlfahrt, Staat und Integration“) und gruppieren sich um den alten Vorstand (Fritsche, Schramm). Zwei mal BWL, ein mal Vwl und eine neu berufene Soziologin. Recht ist nicht mehr vertreten.

Mit drei Aufsätzen für 2010 und 2011 sowie keinem Drittmittelprojekt (Schramm), überhaupt keiner verfügbaren Information für Heitmann, Fritsche und Lengfeld fragt man sich, auf welcher Informationsgrundlage diese gewichtigen Entscheidungen getroffen wurden.

Die Klammer der „Sozialökonomie“ ist offensichtlich zugunsten einer betriebswirtschaftlichen Gemeinwohldiskussion aufgegeben worden.  Es geht aber, wenn man das Protokoll richtig liest, auch nur um Stellen.

Gestrichen wird jetzt wieder einmal im Ringtausch mit der BWL die Juniorprofessur im Wirtschaftsrecht, nachdem bereits die Nachfolge in der ordentlichen Wirtschaftsrechtprofessur für Jochen Hoffmann blockiert bzw. gestrichen wurde. Damit hat der Sozialökonom noch zwei Wirtschaftsrechtsprofessuren, die auch noch für die entsprechenden Schwerpunkte bei den Juristen zuständig sind. Davon läuft eine Stelle 2013 aus. Das ist der Tiefpunkt in der Geschichte der HWP.

Von der Fakultät hört man nichts. Kurzfristig angesetzte Strukturdebatten mit nur noch interessierter Beteilung sind das einzige, was diesem Prozess voranging. Es wird höchste Zeit, dass der Universitätspräsident seine Aufsicht über diese Fakultät ausübt oder aber die Rechtsaufsicht des Senats einschaltet.

TOP 2: Vorstellung der geplanten zukünftigen Forschungsschwerpunkte

Herr Arnold macht zu Beginn deutlich, dass die Vorstellung der zukünftigen Forschungsschwerpunkte dazu dient, die noch offenen Professuren zu ermitteln, die so wichtig für diese Forschungsschwerpunkte sind, dass sie auch ausgeschrieben werden können, ohne die zukünftige Masterstruktur zu kennen,. Für eine erneute Diskussion über die Forschungsfelder selbst,

ist heute keine Zeit. Die vier Forschungsschwerpunkte werden von Herrn Lengfeld, Herrn

Heitmann, Herrn Schramm und Herrn Fritsche vorgestellt. Sie erläutern jeweils für ihren Forschungsschwerpunkt die vorgesehenen Inhalte, den interdisziplinären Aspekt, die Vernetzung mit der Fakultät und die Weiterentwicklungspotentiale.

Herr Lengfeld stellt den Forschungsschwerpunkt „Wohlfahrt, Staat und Integration“ vor, Herr Schramm den Forschungsschwerpunkt „Arbeit und Organisation“, Herr Heitmann den Forschungsschwerpunkt „Märkte und Globalisierung“ und Herr Fritsche den Forschungsschwerpunkt „Nachhaltigkeit“.

Bei drei der noch offenen Stellen ist eine Änderung der Denomination erforderlich, um eine Professur zu erhalten, die passgenau dem betreffenden Forschungsfeld zugeordnet werden kann.

Folgende Stellen sollen noch im Juli ausgeschrieben werden. In Klammern ist die im STEP noch vorgesehene Denomination genannt, soweit sie abweicht:

W3 BWL, insb. Energie- und Umweltmanagement

W3 BWL, insb. Digitale Märkte (BWL, insb. Marketing)

W3 BWL, insb. „Organisation“ (genaue Denomination noch festzulegen)

W2 VWL, insb. Ökologische Ökonomie (VWL-Makroökonomie, insb. Wachstum und Verteilung )

W1 Soziologie, insb. Arbeit, Organisation und Gender

Der Antrag von Herrn Voegeli, jetzt auch eine W3-Stelle „Öffentliches Wirtschaftsrecht, insb. Europäisches und Internationales Wirtschaftsrecht“ zu schaffen, wird lange kontrovers diskutiert. Der folgende Vorschlag setzt sich schließlich mit vier Stimmen bei drei Enthaltungen durch:

(s.o.)

Damit wird trotz des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts zur Rechtswidrigkeit vieler Dekanatsbeschlüsse der letzten Jahre und der Kritik von seiten der Hochschullehrer daran, dass relativ unbeschwert von Fragen der Finanzierbarkeit sowie dem Vorhandensein professoraler Lehre großzügig aber auch recht ungleich Ressourcen verteilt wurden, der gesamte Zustand auf 8 Jahre festgeschrieben.

Diese Festschreibung dürfte mit Buchstaben und Sinn der Befristungen im Gesetz kaum vereinbar und damit rechtswidrig sein. Der Vorbehalt der Finanzierbarkeit ist zudem problematisch, weil er sich nicht nur auf evtl. Mittelkürzungen bezieht sondern ganz generell den Verdacht nährt, dass man über die Verhältnisse gelebt hat.  Es erscheint dringend erforderlich, dass zumindest aus dem Fachbereich Sozialökonomie die Kontrollfunktion an der Basis ausgebt wird, die dem demokratischen Anspruch seines Wissenschaftsverständnisses würdig ist.